Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3686/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") Космыниной В.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции Р. П.А. от 23.09.2015 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА",

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции Р. П.А. от 23.09.2015 г. N * ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании у ООО "Вираж". Кроме того, действие знака "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси.

В судебное заседание законный представитель ООО "СОЛТ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2015 г. в 00 час. 54 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства - автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 226, имеющего свидетельство о проверке N СП 0883932, действительного по 29.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОЛТ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании у ООО Вираж", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что составленные в простой письменной форме договор аренды N * от 21.05.2015 г., а также приложения к нему не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак * на момент совершения правонарушения (19.09.2015 г.) не могло находиться в пользовании ООО "СОЛТ". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "*", государственный регистрационный знак * из пользования ООО "СОЛТ".

Довод жалобы о том, что в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на такси основан на субъективном толковании данной нормы, поскольку согласно законодательству действия знака 3.28 не распространяется только на такси с включенным таксометром.

Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие самого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории г. Москвы не является основанием нарушения требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции Р. П.А. от 23.09.2015 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СОЛТ" Космыниной В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко