Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-3929/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Леонова И.К. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, которым

постановление _. от _. вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Леонова И.К. оставлено без изменения, жалоба Леонова И.К. - без удовлетворения,

установил:

_ года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление _. о привлечении Леонова И.К. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Леонов И.К. обжаловал постановление должностного лица в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Леонов И.К. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, знак 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ отсутствовал, автомобиль был припаркован на платной парковке, оплата за которую произведена в установленном порядке.

Леонов И.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Леонова И.К., прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Леонов И.К., не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно оспаривает факт размещения им автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда и не оспаривается заявителем автомобиль "_" г.р.з_. был припаркован по адресу _ _ в период с 15 часов 51 минут до 17 часов 19.

Оценивая фотоматериал, представленный административным органом в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков, представленной ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по запросу Московского городского суда по состоянию на _ прихожу к выводу, что автомобиль "_" г.р.з_. был размещен на _ (до пешеходного перехода, находящегося на пересечении с ул_.) в зоне действия дорожных знаков, указывающих на наличие платной парковки: знак 6.4, 8.6.1, 8.8 Приложения N1 к ПДД РФ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о панорамной фотовидеофиксации дорожных объектов, что лишает возможности достоверно установить место и обстоятельства административного правонарушения, оснований считать, что автомобиль "_." г.р.з_. был расположен в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, вводящего зону ограничения после поворота направо со _. на ул_., не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении Леонова И.К. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена" в месте, которое указано как место административного правонарушения отсутствовал на момент фиксации административного правонарушения, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2015, а также постановление заместителя начальника МАДИ от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Леонова И.К. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Леонова И.К. удовлетворить.

Постановление _ от _ вынесенное заместителем начальника МАДИ и решение судьи Мещанского районного суда от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Леонова И.К. отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова