Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-4066/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова В.Ф. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым

постановление _ по делу об административном правонарушении от _ вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N_ от _ в отношении Морозова В.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Морозова В.Ф. - без удовлетворения,

установил:

_ года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Л.В.С. вынесено постановление _ о привлечении Морозова В.Ф. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N_ от _ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Морозов В.Ф. обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Морозов В.Ф. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, фотографии содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании в Московском городском суде Морозов В.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что факт преждевременного выезда на полосу для маршрутных транспортных средств признает, однако он действовал в состоянии крайней необходимости и исходя из дорожной обстановки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Морозова В.Ф., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, _ в 12 часов 59 минут, В.Ф.Морозов, управляя транспортным средством "_", г.р.з_, по адресу: _, в центр, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Морозова В.Ф. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "_", г.р.з_., имеет идентификатор N 13112, свидетельство о поверке N0001739, которое действительна до 01.09.2015. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "_", г.р.з_. является Морозов В.Ф., что заявителем не оспаривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Морозова В.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, а жалобы Морозова В.Ф. без удовлетворения.

Представленный по запросу Московского городского суда административный материал из административного органа, с целью рассмотрения жалобы по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, указывает траекторию движения автомобиля.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В связи с чем основания для признания представленного фотоматериала в качестве недопустимого доказательства по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Морозов В.Ф. действовал исходя из ситуации дорожной обстановки, находился в состоянии крайней необходимости не подтверждаются материалами дела. Наличие плотного потока движения транспортных средств, не позволяет участникам дорожного движения в соответствии со ст.1.3 ПДД РФ допускать нарушения ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Морозова В.Ф., по делу не усматривается.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Морозовым В.Ф. не исполнена.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Морозовым В.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Морозову В.Ф. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление _ вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N_ от _ и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от _ по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Морозова В.Ф. оставить без изменения, жалобу Морозова В.Ф .- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова