Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-4332/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Транс-Вэй" Козленко Н.М. на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 14 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вэй",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 сентября 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., ООО "Транс-Вэй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, представитель ООО "Транс-Вэй" Козленко Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что на маршрутное транспортное средство не распространяется действие знака 3.27 ПДД РФ, в действиях ООО "Транс_Вэй" отсутствуют признаки правонарушения.

Законный представитель ООО "Транс-Вэй" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Козленко Н.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N N *** от 14 сентября 2015 г. ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: *** минуты по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Транс-Вей", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Оставляя постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N *** от 14 сентября 2015 г. без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ООО "Транс-Вей" в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы ООО "Транс-Вей" о том, что вышеуказанный автобус эксплуатировался для перевозки пассажиров по маршруту N*** и в момент фиксации осуществлял посадку-высадку пассажиров, а приложенные к жалобе: путевой лист, лицензия на осуществление перевозки пассажиров и автобусные маршруты не являются основанием для освобождения общества от ответственности.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, т.к. они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос Московского городского суда, заместитель руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Пронин Д.В., указал, что сведения о транспортном средстве марки *** поданы в Департамент 31.10.2014 г. ООО "Транс-Вей" для внесения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Москве, как транспортное средство, эксплуатируемое на маршруте N *** "ст.м. "Новослободская" - ул. Бескудниковская". На 07.09.2015 г. вышеуказанное транспортное средство находилось в Реестре.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., а также постановление N *** от 14 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО "Транс-Вэй" Козленко Н.М. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 14 сентября 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вэй" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья