Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-4423/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безниско О.Д. в интересах Лапшиной В.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым Лапшина В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

04 декабря 2015 г. Дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Лапшиной В.О.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Безниско О.Д. в интересах Лапшиной В.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд не установил, какие действия были предприняты Лапшиной В.О. для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан; сотрудники полиции сфальсифицировали протоколы, без объяснения причин и не представившись, задержали его; приложение к протоколу об административном правонарушении не предусмотрено; утверждения сотрудников полиции в их рапортах ничем не подтверждены, нелогичны; вина Лапшиной В.О. не доказана; постановление вынесено на недопустимых доказательствах; объяснения Лапшиной В.О. проигнорированы; противоречия не устранены; ходатайства защиты судьей необоснованно отклонены и фактически не рассмотрены; в действиях Лапшиной В.О. отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения; при возбуждении и производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права; никаких действий по организации фотографирования с голубями он не организовывал.

В судебное заседание Лапшина В.О. и защитник Безниско О.Д. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Защитник Безниско О.Д. представил письменные объяснения по делу, доводы которых также поддержал.

Сотрудники полиции ОВППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, ***, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что 04 декабря 2015 г. в примерно в 17 час. 30 мин. на основании указания дежурного прибыли по адресу: ***, где увидели группу молодых людей, предлагавшие прохожим сфотографироваться с голубями, в связи с чем перед входом в офисный центр образовалось скопление людей, что мешало проходу пешеходов. Среди данной группы молодых людей была ранее незнакомая им Лапшина В.О., которая предлагала фотоуслуги с голубями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лапшину В.О., защитника Безниско О.Д., показания свидетелей ***, ***, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признается лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 декабря 2015 года в 17 час. 30 мин. Лапшина В.О., находясь в общественном месте по адресу: ***, организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 5 человек, при этом предлагала гражданам сфотографироваться с ручными голубями, создавая, тем самым, помеху движению пешеходов и проходу граждан к объектам социальной инфраструктуры. Действия Лапшиной В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лапшиной В.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; заявлениями управляющего объектом ЗАО "***", генерального директора ООО "***" в ОВД по району "Китай-город" г. Москвы о принятии мер в отношении граждан предлагающих фотоуслуги с голубями проходящим гражданам по адресу: ***.

Указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении от 24 октября 2013 г. N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, улица Никольская относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции ***, ***, , заявлений должностных лиц в полицию (арендаторов помещений по указанному адресу), предложение Лапшиной В.О. сфотографироваться с ручными голубями привлекало внимание граждан, повлекло за собой их массовое пребывание в месте нахождения последнего, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ***, ***, показали, что 04 декабря 2015 г. в примерно в 17 час. 30 мин. на основании указания дежурного прибыли по адресу: ***, где увидели группу молодых людей, предлагавшие прохожим сфотографироваться с голубями, в связи с чем перед входом в офисный центр образовалось скопление людей, что мешало проходу пешеходов. Среди данной группы молодых людей была ранее незнакомая им Лапшина В.О., которая предлагала фотоуслуги с голубями.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Лапшиной В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Лапшиной О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, действия Лапшиной В.О. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд установил, какие действия были предприняты Лапшиной В.О. для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, заявлений должностных лиц в полицию, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

То обстоятельство, что на данных рапортах отсутствуют отметки о регистрации их в КУСП, а также визы руководителя о передаче рапортов для разбирательства, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Указание в рапорте ***, что он нес службу вместе с ***, является явной опиской, не искажает содержания текста данного документа.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лапшиной В.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лапшиной В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями, заявлениями незаинтересованных лиц в полицию, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 5 человек в месте проведения Лапшиной В.О. фотосессии с голубями, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для задержания Лапшиной В.О. и принудительного доставления в отделение полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, в частности из рапортов сотрудников полиции, усматривается, что Лапшина В.О. организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в количестве примерно 5 человек в общественном месте, что прямо указывало на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Лапшиной В.О. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц. По данным ходатайствам, заявленным стороной защиты, действительно не было вынесено отдельного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, однако, данное обстоятельство не нарушило прав Лапшиной В.О., не повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию, не повлияло и на назначенное административное наказание.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Лапшиной В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Лапшиной В.О., оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. в интересах Лапшиной В.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова