Решение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 7-4764/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым гражданин ***, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что дата в 11 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОС 5 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес фио, который прибыл на адрес дата в порядке, не требующем получения визы, по истечении 15 дней с момента прибытия в Российскую Федерацию не встал на миграционный учет в место пребывания, чем нарушил требование адрес закона от дата N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое постановление, суд указал, что факт совершения фио административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом полицейского; выпиской из АС ЦБДУИГ УФМС по адрес в отношении фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении фио миграционного учета иностранных граждан в РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, придя к таким выводам, не учел следующее.

В силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес "О Порядке пребывания граждан адрес на адрес" граждане адрес, временно пребывающие на адрес, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в п. 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина адрес на адрес, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на адрес. В случае пребывания гражданина адрес на адрес свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

В поданной в суд жалобе заявитель указал, что фио, прибыв в РФ дата, дата был поставлен на миграционный учет, представил в суд отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметками территориального отдела УФМС России по адрес по адрес. Вместе с тем судья районного суда указанные сведения не проверил.

С целью проверки доводов заявителя Московским городским судом сделан запрос в ОУФМС РФ по адрес. Из ответа на судебный запрос заместителя начальника отдела информационно-справочной работы УФМС РФ по адрес фио следует, что фио действительно с дата по дата поставлен на миграционный учет по адресу: адрес.

Таким образом, анализ представленных ОФМС РФ по Москве сведений в отношении фио дает суду основания считать, что на момент задержания - дата и составления протокола об административном правонарушении основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку нарушений правил миграционного законодательства Российской Федерации, иных законов и нормативных актов с его стороны не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях фио на момент его задержания отсутствовал состав административного правонарушения, не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио отменить. Производство по административному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио