Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-4889/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: *** юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

29 декабря 2014 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление N ***, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник *** Е.В. обжаловала его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ООО "***" просит решение суда и постановление должностного лица отменить.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 4 005 кв м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, находящемся в аренде до 31.12.2015 г. у ООО "***" для эксплуатации лабораторно-экспериментальной базы и хозяйственных служб, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположены одноэтажное здание проходной, двухэтажное здание электроподстанции и два трёхэтажных нежилых здания с мансардами, каторые эксплуатируются под размещение офисных помещений. Таким образом, ООО "***" нарушен п. 5.7 условий договора долгосрочной аренды земельного участка от 18 мая 2001 года N ***, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", предусматривающих обязанность землепользователей в г. Москве использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Изменений в части разрешенного использования в договор аренды не вносилось.

19 сентября 2014 года Госинспекцией по недвижимости выдано предписание N 9089122 с требованием ООО "***" устранить допущенное нарушение законодательства в срок до 19 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в установленный срок предписание не было исполнено.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости *** А.В. в отношении ООО "***" был составлен протокол от 15 декабря 2014 года N *** о выявленном административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы. Также в адрес ООО "***" выдано предписание от 15 декабря 2014 года *** об устранении нарушений земельного законодательства.

29 декабря 2014 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N *** в отношении ООО "***" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в виде штрафа в размере *** руб.

Из материалов административного дела следует, что признавая ООО "***" виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих вину законного представителя юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении N *** от 15 декабря 2014 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения, а также иные материалы дела, в том числе сведения из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Госинспекции по недвижимости посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлекло ООО "***" к административной ответственности.

С выводом должностного лица о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, согласился и судья районного суда, рассмотревший жалобу.

Однако с таким выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения должностным лицом и судьёй надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) административным правонарушением признаётся неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, состоит в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, 4 установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. Положения одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 3.2.4 Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения. Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из смысла вышеприведенных статей закона города Москвы и пунктов Положения следует, что законность предписания, помимо наличия компетенции органа (должностного лица) по осуществлению государственного надзора (контроля) за использованием объектов недвижимости, предполагает установленный порядок его выдачи и отсутствие нарушения при этом прав поднадзорных субъектов.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции по недвижимости является основанием для привлечения их к административной ответственности.

Из материалов дела, следует, что на земельном участке площадью 4 005 кв м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** находящемся в аренде до 31.12.2015 г. у ООО "***" для эксплуатации лабораторно-экспериментальной базы и хозяйственных служб, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположены одноэтажное здание проходной, двухэтажное здание электроподстанции и два трёхэтажных нежилых здания с мансардами.

Указанные нежилые здания отчуждены ООО "***" ООО "***" на основании договоров купли продажи, соответственно, от 22 апреля 2008 года, зарегистрированным в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** (нежилое здание общей площадью 3 389,9 кв м), от 22 апреля 2008 года, зарегистрированным в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** (нежилое здание общей площадью 1 113,3 кв м), от 3 сентября 2008 года, зарегистрированным в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** (нежилое здание общей площадью 80,7 кв м) и от 3 сентября 2008 года, зарегистрированным в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **** (нежилое здание общей площадью 27,8 кв м).

Факт наличия на земельном участке с кадастровым N 77:02:0005005:008 указанных выше строений был установлен и входе проверки, проведенной в 2014 году Госинспекцией по недвижимости, результаты которой легли в основу обжалуемого постановления.

Иные нежилые строения, находившиеся на земельном участке с кадастровым N ***, были снесены, что подтверждается справками *** ТБТИ и кадастровыми выписками.

В ходе рассмотрения административного дела, а также в суд первой инстанции ООО "***" представлены документы, подтверждающие, что заявитель с 2008 года, то есть с момента отчуждения объектов недвижимости (нежилые здания по адресу: ***) по договорам купли-продажи, не является собственником названных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***.

Вместе с тем ни должностное лицо, ни судья районного суда не придали правового значения этим доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из анализа вышеприведенных статей ЗК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом отсутствие у такого покупателя зарегистрированного права на земельный участок под зданием, не освобождает его от исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации, предусматривающего обязанность использовать земельный участок под зданием в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в силу вышеперечисленных норм материального права только новые собственники зданий (сооружений) несут ответственность за нецелевое использование земельного участка и за незаконную реконструкцию объекта недвижимости.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в суде установлено, что вина ООО "***" в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым N*** отсутствует, поскольку ООО "***" не совершало действий, которые послужили основанием к назначению административного наказания и не нарушало требования Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москвы".

Из материалов административного дела не следует, что земельный участок использовался заявителем не в соответствии с видом разрешенного использования.

Более того, из материалов дела следует, что в целях устранения нарушения требований земельного законодательства генеральный директор ООО "***" *** Б.И. 26 декабря 2014 года обращался в Департамент городского имущества г. Москвы для расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка от 18 мая 2001 года N ***, однако в этом заявителю было отказано по причине нарушения собственниками расположенных на участке строений требований земельного законодательства.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ООО "***Т" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил и норм, однако длительное оформление земельно-правовых отношений находится вне его контроля.

Положениями ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.