Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-4984/16

24 мая 2016 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Смирнова А.И. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановление N <***> от 10 октября 2015 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве Смирнова А.И. о привлечении Тарасова С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении Тарасова С.В. прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N <***> от 10 октября 2015 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве Смирнова А.И. Тарасов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тарасов С.В. обратился в суд и просил об отмене постановления и решения должностного лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Смирнов А.И.. обратился с жалобой на решение суда указывая на его незаконность.

Потерпевший <***> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тарасова С.В. и его защитника Митюрину Е.Н., , прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из вынесенного постановления, Тарасов С.В. признан виновным в том, что 22 сентября 2015 года в 15 часов 15 минут по адресу: <***> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управлял автомобилем <***>, гос. рег. знак <***>, выезжая с прилегающей территории на <***> не убедился в безопасности своего маневра, и произошло столкновение с автомашиной <***>, гос. рег. знак <***>, имеющей преимущество в движении.

Прекращая производство по делу, суд указал, что водитель автомобиля <***>, гос. рег. знак <***> <***>, выехавший на полосу встречного движения при наличии линии разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <***>гос. рег. знак <***>, Тарасова С.В. при повороте налево с прилегающей территории вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу выехавшему на полосу встречного движения транспортному средству, под управлением <***>, тогда как манёвр поворота налево Тарасовым С.В. был фактически завершён.

Между тем, данный вывод не соответствует требованиям закона и основан на неполно исследованных материалах дела.

Так согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Суд делает вывод о том, что <***> нарушил требования разметки - п.1.11 Приложения N2 ПДД РФ. Между тем из материалов дела не усматривается, что данное нарушение ему вменялось и он привлекался за данное нарушение. Также суд не дал оценки показаниям <***>, пояснившего, что перед столкновением он перестроился не на встречную полосу движения, а во вторую полосу и, увидев выдвигающегося справа автомобиль, попытался уйти от удара, но автомобиль ехал на него, что привело к выезду на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах решение, как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым от 04 февраля 2016 года, которым постановление N <***> от 10 октября 2015 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве Смирнова А.И. о привлечении Тарасова С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении Тарасова С.В. прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.