Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-4995/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашкина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2015 года, решение Генерального прокурора Российской Федерации от 23 июня 2015 года,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению Кондрашкина И.А. в отношении должностных лиц Роспотребнадзора.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от 23 июня 2015 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба Кондрашкина И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением первого заместителя Генерального прокурора РФ и решением Генерального прокурора РФ Кондрашкин И.А. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, выражая несогласие с действиями должностных лиц Территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве, Управлений Роспотребнадзора по г. Москве и по Пензенской области, отказавших в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сбербанк России".

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы указанные определение и решение должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит определение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 27 марта 2015 года, решение Генерального прокурора РФ от 23 июня 2015 года и решение Тверского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что акты должностных лиц и решение суда не мотивированы, не исследованы все обстоятельства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кондрашкина И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены определения и решения должностных лиц и решения судьи.

Согласно материалам дела, первое обращение Кондрашкина И.А. от 14.02.2014 г. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сбербанк России", зарегистрировано в Роснотребнадзоре 17.10.2014 за N<***>; ответ по существу обращения дан заявителю 17.12.2014 г. с учетом продления срока рассмотрения обращения.

Первым заместителем Генерального прокурора РФ сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц Роспотребнадзора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение Кондрашкина И.А., было рассмотрено должностным лицом в установленный Законом N59-ФЗ срок и Кондрашкину И.А. был направлен ответ на его обращение.

Решением Генерального прокурора РФ от 23.06.2015 определение Первого заместителя Генерального прокурора РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2015 оставлено без изменения, а жалоба Кондрашкина И.А. - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ответ должен был быть дан на обращение от 17.10.2014 г. - 17.11.2014 г., однако в связи с необходимостью получения дополнительных материалов из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области статс-секретарем - заместителем руководителя Службы Орловым М.С. срок рассмотрения обращения Кондрашкина И.А. от 16.10.2014 был продлен, о чем им 17.11.2014 г. сообщено заявителю. Ответ по существу вопроса дан 17.12.2014 г.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту обращения заявителя в Роспотребнадзор истекли 17 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Роспотребнадзора к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемые определение и решение должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2015 года, решение Генерального прокурора Российской Федерации от 01 октября 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов