Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5082/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Уханова М.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Рева Сидорова А.Н. от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова М.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 26 октября 2015 года Уханов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ ИП Уханов А.М. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением судьи, ИП Уханов М.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем, им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание защитник ИП Уханова М.А. - Макаров В.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

ИП Уханов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения защитника Макарова В.В., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Уханова М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Макарова В.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 24 октября 2015 года в 13 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Уханов М.А., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Действия Уханова М.А. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ИП Уханова М.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 298, имеющего свидетельство о проверке CП 0883787, действительной по 30 апреля 2016 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Уханова М.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, в указанные выше дату и время в зоне действия знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ заявителем, его защитником не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования и произвел остановку транспортного средства на остановочном пункте маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем, им не были нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с разд. 4 пп. 4.2, 4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлен договор фрахтования N*** от 01 апреля 2015 года, протокол согласования цены, заявка на предоставление транспортного средства.

При этом, данные доказательства не подтверждают факт реального исполнения договора фрахтования, наличия остановки для высадки пассажиров в месте фиксации административного правонарушения, как и не подтверждают факт нахождения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в рейсе в указанные в постановлении должностного лица МАДИ дату и время.

Сам договор фрахтования не содержат существенные условия, оговоренные в пункте 93 постановления Правительства РФ N112 от 14.02.2009 г., а именно: адрес пункта подачи транспортного средства; дату и время подачи транспортного средства в этот пункт; наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; оплата по договору фрахтования.

С учетом изложенного, сам факт заключения договора фрахтования, не освобождал водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Уханова М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уханова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 26 октября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова М.А., оставить без изменения, жалобу ИП Уханова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула