Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5205/16

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05.10.2015 г. N<***> в отношении ООО "Транс-Вей", а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05.10.2015 г. N<***>, которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в действиях ООО "Транс-Вей" отсутствует событие административного правонарушения. Транспортное средство марки "<***>", государственный регистрационный знак <***> является маршрутным средством, осуществляющим регулярные рейсы по регулярному городскому автобусному маршруту <***> и в момент фотофиксации осуществляло посадку-высадку пассажиров.

В судебное заседание защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения доказательств, представленных лицом.

Данные требования КоАП РФ при вынесении решения были нарушены, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так в жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05.10.2015 г. N<***>, защитник ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. в обоснование довода о незаконности постановления должностного лица указывает о том, что ООО "Транс-Вей" является лицензированным для пассажирских перевозок предприятием и транспортное средство марки "<***>", государственный регистрационный знак <***> является маршрутным транспортным средством, которое в момент фиксации производило посадку-высадку пассажиров по регулярному маршруту <***>.

Из обжалуемого решения судьи не следует, что указанный довод получил надлежащую оценку.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод, что требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не распространяется в случае движения транспортного по установленному маршруту.

В соответствии с п.4.3 Приложения 1 "Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении" к постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2014 г. N 643-ПП организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Согласно приложению "Положение о реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении" к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 14 ноября 2014 г. N 61-02-323/4 реестр должен содержать информацию о трассе следования с наименованием улиц и дорог, количество транспортных средств на маршруте, государственные регистрационные знаки транспортных средств, используемых для осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах.

При таких обстоятельствах суду, при проверке довода о том, что транспортное средство марки "<***>", государственный регистрационный знак <***> является маршрутным транспортным средством надлежало установить включено ли данное транспортное средство в реестр маршрутов. Соответствовала ли остановка транспортного средства марки "<***>", государственный регистрационный знак <***> маршруту движения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 05.10.2015 г. N<***> в отношении ООО "Транс-Вей" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов