Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5210/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Караваева К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваева К.К. на постановление N*** от 15 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Караваева Константина Константиновича,

установил:

Постановлением N*** от 15 апреля 2015 года, заместителем начальника МАДИ Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Караваева К.К. оставлена без удовлетворения.

Караваев К.К. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела судьей установлены не полностью: на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица; оценка показаниям свидетеля Караваева А.К. дана не полностью; остановка транспортного средства была вызвана крайней необходимостью.

В судебном заседании Караваев К.К. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является Караваев К.К., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Караваева К.К. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Караваева К.К. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ***г.; ***г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Караваева К.К. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Караваева К.К. в совершении названного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Караваева К.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Караваева К.К. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, находился в пользовании Караваева А.К., что подтверждается ***с отметкой о допуске Караваева А.К. к управлению указанным транспортным средством и показаниями свидетеля, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был опровергнут, поскольку сам по себе страховой полис ОСАГО с отметкой о допуске к управлению транспортным средством Караваева А.К., не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании последним указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Довод Караваева К.К. о том, что судом неполно отражены показания свидетеля Караваева А.К., не могут полечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив решение районного суда, не нашел подтверждения вышеназванного довода.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы 14 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N*** от 15 апреля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Караваева Константина Константиновича, - оставить без изменения, жалобу Караваева К.К. - без удовлетворения.

Судья