Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-5213/16

12 мая 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнении к ней защитника Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" адвоката Крупского М.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым Ассоциация некоммерческих организаций "В защиту избирателей "Голос" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

15 марта 2016 г. заместителем начальника отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу Федровой Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" по ч.2 ст. 19.34 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней , поданной защитником Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" адвокатом Крупским М.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены права Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" при рассмотрении дела в суде.

Законный представитель Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" в судебное заседание не явился, по сообщению защитника Крупского М.А. о рассмотрении дела был извещен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос".

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" адвоката Крупского М.А., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ наступает за издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и их распространение с использованием сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы изданы и распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 25 февраля 2016 года в 15 час. 33 мин. Ассоциация некоммерческих организаций "В защиту избирателей "Голос", расположенная по адресу: <***>, являясь некоммерческой организаций, выполняющей функции иностранного агента и включенная в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента 05.06.2014 г. издала и распространила посредством сети "Интернет" материал "Отчет по итогам наблюдения за дополнительными выборами в Законодательное собрание Владимирской области VIсозыва по округу N12" по адресу: <***>без указания на то, что данный материал издан и (или) распространен некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.08.2015 г.;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.01.2016 г.;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.08.2015 г.;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.01.2016 г.;

- актом об изготовлении скриншотов;

- скриншотами веб-страниц сайта http: <***>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, и доказанности вины Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос".

Таким образом, действия Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Изложенный в жалобе довод о непричастности Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" к совершению вменяемого административного правонарушения по причине публикации материала и его распространения с использованием сети "Интернет" иным лицом, а именно: Движением " "Голос", являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением прав Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" не может являться отменой постановления в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, Ассоциация "В защиту прав избирателей "Голос" о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления поручения судебному приставу об оказании содействия по вручению повестки представителям организации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд вправе был направить извещение через судебного пристава.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 06.04.2016 г. вручить повестку не представилось возможным, так как указанная организация в списке организаций, занимающих помещения в здании по адресу: <***>, по состоянию на 06.04.2016 г. не значится, и ее местонахождение не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что ранее направленные по адресу: <***> извещения вручены не были, так как организация закрыта и адресат по извещению не является (л.д.61,70).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, при указанных обстоятельствах Ассоциация "В защиту прав избирателей "Голос" считалась извещенной о времени и месте рассмотрения дела и суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для проверки доводов жалобы о законности вынесенного постановления были приняты меры для надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о разбирательстве дела в суде второй инстанции. В судебное заседание явился защитник Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос". Следовательно, до вступления оспариваемого постановления в законную силу, Ассоциация "В защиту прав избирателей "Голос" имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ в суде второй инстанции, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно было учтено, что Ассоциация "В защиту прав избирателей "Голос" ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение противоречит материалам дела. Из постановления суда не усматривается, что суд при назначении наказания принял во внимание данное обстоятельство.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении Ассоциации "В защиту прав избирателей "Голос" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов