Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-5224/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайнулабидова М.З. - Белоликова А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N <***> от 03 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Зайнулабидова М.З. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2015 года Зайнулабидов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зайнулабидова М.З. - Белоликов А.И. обратился с жалобой в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление и решение суда и прекратить производство по делу по доводам жалобы.

Зайнулабидов М.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зайнулабидова М.З. - Горелова А.А. доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Зайнулабидова М.З. - Горелову А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с пунктом 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 апреля 2015 года в 12 час. 52 мин. по адресу: <***>, г. Москва, водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Зайнулабидову М.З., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Вина Зайнулабидова М.З. подтверждается представленными материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Зайнулабидову М.З., 30 апреля 2015 года в 12 час. 52мин. по адресу: <***>, г. Москва, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано административное правонарушение, имеет заводской номер 424210512, свидетельство о поверке N 0001712, действительное по 29.08.2015 г. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о передаче принадлежащего Зайнулабидову М.З. транспортного средства <***>, г.р.з. <***>, в аренду ООО "<***>" согласно договору аренды N 78 от 13.10.2014 г., заключенному сроком на 5 лет, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен. Суд критически отнесся к представленному договору, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора на момент обнаружения факта правонарушения представлено не было. Суд обоснованно обратил внимание на отсутствие финансовых документов о производимой оплате аренды.

Помимо этого п.5.2 Договора предусмотрена возможность приостановления аренды в период действия указанного договора.

При этом, учитываю, что защитник Зайнулабидова М.З. - Горелова А.А. в судебном заседании Московского городского суда признала, тот факт, что по договору аренды предусмотрена оплата за аренду автомобиля, но документальных подтверждений оплаты денежных средств за передачу транспортного средства в аренду от ООО "<***>" Зайнулабидову М.З. она в суд первой инстанции не представила и не представляет их и в Московский городской суд.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <***>, г.р.з. <***> с 05.03.2015 г. фактически является маршрутным транспортным средством, не может служить основанием для отмены решения судьи первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела перечня маршрутных транспортных средств ООО "<***>", включенных в Реестр маршрутного транспортного регистра "Специальный транспорт" Департамента транспорта г. Москвы следует, что транспортное средство <***>, г.р.з. <***> внесено в данный реестр 19.08.2015 г., то есть после совершения правонарушения 30.04.2015 г.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Зайнулабидову М.З. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N <***> от 03 мая 2015 год и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайнулабидова М.З. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.