Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5323/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дындаренко Н.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, которым

Дындаренко Н*** В***, *** г.р., уроженка ***, гражданка ***, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,

установил:

20 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 марта 2016 инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комаровой Н.В., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Дындаренко Н.В., не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявитель указала, что факт ДТП не оспаривает, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал, т.к. находилась на месте ДТП, участвовала в оформлении процессуальных документов.

В судебном заседании Дындаренко Н.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что автомобилем управляла в состоянии алкогольного опьянения, при выезде из дворовой территории совершила наезд на стоящее транспортное средство, затем продолжила движение в результате которого совершила наезд еще на три автомобиля, поняв, что выехать не в состоянии, покинула автомобиль и пошла на скамейку на детской площадке, сотрудников полиции не вызывала, наблюдала, как граждане выходили из подъездов, осматривали машины, прибывшие сотрудники полиции увезли ее с места ДТП.

В судебном заседании потерпевшие *** и *** сообщили, что очевидцами ДТП не были, о ДТП узнали от очевидцев и сотрудников полиции.

Потерпевшие ***, ***, *** в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дындаренко Н.В., *** и *** суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 марта 2016 года в 03 часа 10 минут по *** водитель Дындаренко (Комарова) , управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, совершила наезд на автомобили: "***", г.р.з. ***, принадлежащий ***; "***", г.р.з. ***, принадлежащий ***; "***", г.р.з. ***, принадлежащий ***; "***", г.р.з. ***, принадлежащий ***, после чего, в нарушение требований п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дындаренко Н.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями, опрошенных в качестве свидетелей *** от 20.03.2016, *** от 20.03.2016, *** от 24.03.2016, *** от 20.03.2016, *** от 20.03.2016; письменными объяснениями *** от 24.03.2016.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дындаренко Н.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дындаренко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии умысла со стороны Дындаренко Н.В. на оставление места ДТП, признан судом несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Дындаренко Н.В., после столкновения с первым автомобилем предпринимала попытки оставить место ДТП, продолжила движение, в результате чего произвела столкновение еще с тремя автомобилями, находящимися на парковке. При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.03.2016, автомобили, на которые Дындаренко Н.В. совершила наезд были расположены на значительном друг от друга расстоянии, свыше 20 метров. Согласно объяснениям, опрошенных уполномоченным должностным лицом свидетелей *** и ***, после совершения ДТП, девушка (Дындаренко Н.В.) вышла из автомобиля, закрыла его и направилась к подъезду, однако к этому моменту прибыли сотрудники ДПС и задержали ее.

Учитывая все обстоятельства по делу, в т.ч. показания свидетелей, характер и локализацию повреждений у автомобилей, обстоятельства, при которых были причинены повреждения автомобилям потерпевших прихожу к выводу, что наличие факта ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями у автомобилей участников ДТП, умысел Дындаренко Н.В. на оставление места ДТП являются установленными. Дындаренко Н.В. не предприняла действий по вызову сотрудников полиции и была задержана сотрудниками ДПС при попытке покинуть место ДТП, что указывает на направленность действий с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, факт подписания акта приема передачи транспортного средства для помещения на спецавтостоянку 20.03.2016 в 06 часов 15 минут, не является достаточным доказательством, опровергающим вывод судьи о наличии в действиях Дындаренко Н.В. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Личность Дындаренко Н.В. была установлена. Факт указания в протоколе об административном правонарушении добрачной фамилии "Комарова" не указывает на процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, поскольку Дындаренко Н.В. своевременно на заменила водительское удостоверение и предъявила его сотрудникам ГИБДД при установлении личности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Дындаренко Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дындаренко Н*** В***, оставить без изменения, жалобу Дындаренко Н.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова