Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-5325/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** П.А. от 22 сентября 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Н.В., *** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлены без изменения, жалоба *** Н.В. - без удовлетворения,

установил:

22 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Н.В. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 16 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными актами должностных лиц. *** Н.В. первоначально обжаловал их в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что его автомобиль находился на парковочном месте, обозначенном соответствующей дорожной разметкой; дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на момент фотофиксаци административного правонарушения на пр-те *** в районе дома 176 отсутствовал.

*** Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года в 20 час. 09 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт" N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 24 августа 2016 года, и прибора "ПаркРайт" N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 24 августа 2016 года (л.д. 18 об.).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился на парковочном месте, а также, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в районе дома *** на пр-те *** в г. Москве на момент фотофиксации административного правонарушения отсутствовал, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. ***, по состоянию на 16 сентября 2015 года.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, постановление *** заместителя начальника МАДИ *** П.А. от 22 сентября 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин