Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-5326/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.С. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

постановление *** от 8 июля 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** ЕС., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** Е.С. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 8 июля 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ***А.А., *** Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** Е.С. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Е.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание *** Е.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***А.Ю., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении жалобы *** Е.С. и оставляя без изменения постановление *** от 8 июля 2015 года, вынесенное должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым *** Е.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что, находясь на ул. ***, при манёвре левого поворота *** Е.С., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при перестроении в крайний левый ряд, который не был заблаговременно занят в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу находящемуся в данной полосе движения автомобилю под управлением *** А.Ю., имеющему преимущество в движении.

Однако с данным выводом суд согласиться не представляется возможным.

Согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.Ю., 24 июня 2015 года в 22 час. 30 мин., двигался по *** ш. по крайней левой полосе движения и на перекрёстке с ул. *** осуществил поворот налево с выездом ну ул. ***. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением воителя *** Е.С. в это же время двигался по *** ш. по соседней (второй слева по ходу движения) полосе движения попутно движения автомобиля под управлением *** А.Ю. и на перекрёстке с ул. *** из своей полосы движения также совершил поворот налево с выездом на ул. ***.

Согласно представленной по запросу суда из ГКУ ЦОДД дислокации дорожных знаков на *** ш. в районе пересечения с ул. *** установлены дорожные знаки 5.15.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, разрешающие поворот налево на ул. *** не только из крайнего левого ряда, но также из соседнего ряда.

Соответственно, поворачивая налево на ул. *** из второго ряда, *** Е.С. имел право, согласно установленным дорожным знакам 5.15.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществить данный манёвр, не перестраиваясь в крайний левый ряд, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Последующее возможное нарушение *** Е.С. правил перестроения транспортных средств юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение требования перед началом манёвра (поворота налево, направо либо разворота) занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а не за нарушение правил перестроения транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** В.С. от 8 июля 2015 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** В.Н. от 6 августа 2015 года является преждевременным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - прекращению производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.А от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Б.С. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин