Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5360/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым Григорьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <***>,

установил:

17 февраля 2016 г. в отношении Григорьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Григорьев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции при назначении наказания ошибочно учтены отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании Григорьев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая <***> в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Григорьева А.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 15 сентября 2015 г. в 15 ч. 20 мин. водитель Григорьев А.В., управляя автомобилем "<***>", государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <***> проспекта от <***> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода <***>, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, врезультате чего здоровью потерпевшей <***>был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР N<***> от 17.02.2016 г.; рапортом сотрудника 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2015 года; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей Панфилкиной О.Ю.; видеозаписью ДТП, содержащейся на приобщенном к делу CD-диске; заключением эксперта N<***> от 16.11.2015 года, согласно которому полученные Панфилкиной О.Ю. повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является несостоятельным.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя Григорьев А.В. неоднократно за период с 15.09.2014 года по 15.09.2015 года был привлечен к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда вопреки доводу жалобы обоснованно при назначении наказания было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции уведомление о сокращении штата работников организации, копия трудовой книжки, характеристика и справка из <***> не подтверждают, что отсутствие у Григорьева А.В. возможности управлять транспортным может повлиять на условия жизни его семьи.

Доказательств, подтверждающих, что единственным источником дохода у Григорьева А.В. является осуществление деятельности в качестве водителя также, не представлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <***> в результате виновных действий водителя транспортного средства Григорьева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Григорьеву А.В., с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.П. Козлов