Решение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 7-5412/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из жалобы заявителя, поданной в суд второй инстанции, усматривается, что фио не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Проверив указанный довод, прихожу к выводу о его обоснованности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях административному органу и суду, рассматривающему административное дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, рассмотрение дела в отношении фио было назначено на дата в 10.30 в Хорошевском районом суде (адрес), о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись.

Поскольку фио при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, копию указанного процессуального документа была направлена ему, согласно отметке на сопроводительном письме дата, однако в почтовое отделение отправки было передано должностным лицом ГИБДД только дата и в это же день отправлено адресату, что подтверждается представленным заявителем почтовым конвертом, распечаткой интернет сайта наименование организации.

Установлено, что заказное письмо с копией прокола было вручено заявителю только дата, что объективно лишило фио возможности участвовать в судебном заседании, а также права на защиту.

Установлено, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные (извещения, почтовые реестры, почтовое уведомление, телефонограммы) о принятии непосредственно судом, рассматривающим дело, мер по своевременному извещению фио о времени и месте рассмотрения административного дела, а также сведения о процедуре такого извещения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда адрес.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Указанный административный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим решение судьи, подлежит отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио