Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5419/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата адрес ОМВД РФ по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник фио - фио просит отменить постановление, указывая на отсутствие в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения. Также в жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу должностными лицами полиции и судом.

фио надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник фио - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил факт надлежащего извещения фио о дне и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что фио дата в 14 часов 20 в составе группы из 13 человек принимала участие в публичном мероприятии не согласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ, - шествии по пешеходному тротуару от дома 4 до дома 8 по адрес в адрес, держала в руках плакат с фотографиями, привлекала внимание граждан, тем самым нарушила положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения фио административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата N 0783696, в котором описан состав вмененного фио правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата; протоколом об административном задержании от дата; рапортами сотрудников полиции фио, фио, в которых указанные лица подробно изложили сведения об участии фио в несогласованном мероприятии в форме шествия и об обстоятельствах задержания фио, письмом департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес об отсутствии согласования проведения шествия.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вместе с тем, назначая фио административное наказание по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, суд не учел следующее.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Поскольку фио приняла участие в шествии, не согласованном с органом исполнительной власти, то есть явилась участником данного публичного мероприятия, её действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доказательств тому, что фио являлась организатором публичного мероприятия, материалы дела не содержат.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных фио действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий фио с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, считаю необходимым изменить постановление Басманного районного суда адрес, переквалифицировав действия фио с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, факт события административного правонарушения и наличие её вины в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку позиция сотрудников полиции изложена в процессуальных документах, которые были предметом оценки в суде первой инстанции.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: рапорта сотрудников полиции фио и фио, в которых, по мнению заявителя, указаны не соответствующие действительности сведения, протокол об административном правонарушении, составленный лицом, не присутствовавшим в месте задержания фио на основании указанных рапортов сотрудников полиции, протоколы об административном задержании и доставлении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции фио, фио, поскольку сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора фио указанными сотрудниками полиции судом не установлено.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Все протоколы, включая протокол об административном правонарушении, составлены в отношении фио уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств - письменных объяснений сотрудников полиции фио и фио признаю обоснованным, поскольку при их составлении нарушены требования КоАП РФ. Протоколы опроса не подписаны лицом их составившим, а также указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем исключение протоколов опроса из числа доказательств по делу не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях фио состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, задержание фио производилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст. 27.3 - 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо объективных данных о нарушении её прав при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о нарушении прав фио на защиту, нахожу необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в не рассмотрении судом заявленных стороной защиты ходатайств, в т.ч. о ведении протокола судебного заседания, вызове и допросе сотрудников полиции, осуществлявших задержание фио и составление в отношении нее протоколов, сотрудника полиции, направившего дело в суд, о вызове понятых, свидетелей защиты, об истребовании оперативной видеосъемки, о вынесении частного определения, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела указанные ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ отсутствуют. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принципы беспристрастности и состязательности, а также презумпции невиновности судьёй не нарушены.

Довод жалобы о неприменении судьей районного суда закона, подлежащего применению, а именно положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм, реализующих такие права.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении вмененного ей деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио изменить. Действия фио квалифицировать по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Судья

Московского городского суда фио