Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5425/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Нурова С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нурова С. на постановление судьи Измайловского районного суда город Москвы от 09 марта 2016 года, которым гражданин Республики *** Нуров С., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

04 марта 2016 года инспектором УУП ОМВД по району Северное Измайлово по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Нурова С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Нуров С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Нуров С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 04 марта 2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу: *** был выявлен гражданин Республики *** Нуров С., прибывший в РФ 30 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** на срок до 27 февраля 2016 года, оформил патент на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве (период действия с 25 декабря 2015 года), срок действия патента с 25 февраля 2016 года не продлил. По окончании срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, чем нарушил требования п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нурова С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: рапортами УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы ***.; протоколом ВАО N *** от 04 марта 2016 года об административном правонарушении; письменными объяснениями Нурова С.; справкой о проверке по учетам ФМС России; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нурова С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.

Часть 4 ст. 227 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из жалобы Нурова С. следует, что он произвел авансовые платежи за выданный ему патент в декабре 2015 и январе 2016 года. Внесение авансового платежа за февраль 2016 года Нуровым С. не произведено. Действие патента не продлено.

Срок пребывания Нурова С. на территории РФ был возможен до 27 февраля 2016 года.

Выявление Нурова С. на территории РФ в г. Москве по указанному адресу 04 марта 2016 года свидетельствует об уклонении Нурова С., как иностранного гражданина, от обязанности своевременно покинуть РФ, нарушении требований действующего законодательства, т.е. совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Нурова С. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, защитника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Нуров С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УУП ОМВД по району Северное Измайлово по г. Москве, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, защитника Нуров С. не заявлял. Таким образом, Нуров С. имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать его право на защиту нарушенным не усматривается.

По существу доводы жалобы Нурова С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Нурову С. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Нурову С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Нурова С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда город Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Нурова С., - оставить без изменения, жалобу Нурова С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк