Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5450/16

06 июня 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдумаликова А.Х. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым Абдумаликов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 марта 2016 г. в отношении гражданина Республики <***> Абдумаликова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Абдумаликов А.Х. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Абдумаликов А.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Абдумаликова А.Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абдумаликов А.Х. совершил незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента. Так, он, являясь гражданином Узбекистана, на момент производства проверки 23.03.2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, осуществлял трудовую деятельность в ООО "<***>" в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по демонтажу катка с искусственным ледяным покрытием, без разрешения на работу или патента в г. Москве.

Факт административного правонарушения и виновность, Абдумаликова А.Х. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями Абдумаликова А.Х., копиями миграционных документов, ксерокопиями квитанций об оплате патента.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в Абдумаликова А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно ч.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Абдумаликовым А.Х. представлен патент, выданный 16.06.2015 г.г.

Однако, из представленных квитанций усматривается, что первый платеж был осуществлен только 25.07.2015 г. в сумме 4000 рублей, то есть данный платеж не являлся авансовым. Следующий платеж Абдумаликов А.Х. внес только 25.08.2015 г.

При таких обстоятельствах доказательств продления срока действия патента на момент проверки не имелось.

Принятое судом решение о выдворении Абдумаликова А.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Абдумаликову А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдумаликова А.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов