Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5492/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** В.П. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

постановление N *** от 1 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве *** В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении *** В.А., отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением от 1 октября 2015 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** В.П., *** В.А. как должностное лицо ООО "***" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года удовлетворена жалоба *** В.А., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях *** В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда об отсутствии вины *** В.А. в совершении административного правонарушения не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание заместитель начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЗАО старший лейтенант внутренней службы *** А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо *** В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Защитник по доверенности *** Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление N *** от 1 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** В.П., которым *** В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ пришёл к выводу об отсутствии вины *** В.А. в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и, как следствие, невиновности *** В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года между ООО "***" и гражданином Республики *** *** О.З. заключён трудовой договор N ***, согласно которому *** О.З. принят на работу в ООО "***" в качестве водителя.

Установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок уведомления ООО "***" ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о заключении трудового договора с *** О.З. начал течь с 28 мая 2015 года и истёк 2 июня 2015 года (поскольку 30 и 31 мая 2015 года являются общероссийскими выходными днями - суббота и воскресенье).

Уведомление о заключении трудового договора N *** с *** О.З. подано ООО "***" в ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 1 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях *** В.А. как должностного лица ООО "***" нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении *** В.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин