Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5495/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СМУ-12" на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12",

установил:

Постановлением N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года ООО "СМУ-12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях г.Москвы.

ООО "СМУ-12" первоначально обратилось 30 сентября 2015 года в Подольский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Подольского городского суда от 30 сентября 2015 года жалоба вместе с ходатайством направлены для рассмотрения по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Троицкого городского суда от 14 октября 2015 года жалоба вместе с ходатайством направлены для рассмотрения по подведомственности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года.

Законный представитель ООО "СМУ-12", защитник ООО "СМУ-12" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "СМУ-12", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Щербинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 г.ООО "СМУ-12" первоначально обжаловало постановление N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года производство по жалобе ООО "СМУ-12" на постановление N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года прекращено в связи с неподведомственностью её рассмотрения арбитражному суду (л.д. 5-6).

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была сдана ООО "СМУ-12" в канцелярию Подольского городского суда лишь 29 сентября 2015 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Щербинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года, и в жалобе, поданной ООО "СМУ-12" в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N <***> заведующего сектором Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам Губко В.К. от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "СМУ-12" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов