Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-5511/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалюка О.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 24 августа 2015 г. N *** , решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михалюка О.П.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 24 августа 2015 г. N *** Михалюк О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб., а именно за то, что 24.08.2015 в 13.03 часа, по адресу: *** , напротив МГО N *** от шоссе Энтузиастов, внутренне кольцо, являясь собственником автомобиля *** , г.р.з. *** , в нарушении п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года указанное постановление оставлен без изменения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Михалюком О.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение материальных норм права, неверную трактовку положений ПДД РФ и существенные нарушения, процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание Михалюк О.П. явился и изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Михалюк О.П., в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ. Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Михалюк О.П., являющийся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки *** (идентификатор *** , свидетельство о поверке N *** , действительное до 08.02.2016), имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением *** все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался по обочине в нарушение п.9.9 ПДД РФ, справа от дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обозначающей границу проезжей части, что ясно видно на фотоматериале.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами

Суд, таким образом, не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления *** должностного лица.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей соблюдать требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, являющихся неотъемлемой часть ПДД РФ и указанных в соответствующих Приложениях.

Таким образом, собственник ТС, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пп.7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доказательств, опровергающих факт движения транспортного средства Киа Рио, г.р.з.Т262ОМ199 по обочине, не имеется. При этом, из материалов дела следует, что движение управляемого Михалюком О.П. транспортного средства осуществлялось не только в зоне действия разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ, но и в зоне действия разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Ссылка на 15 метровую зону, запрещающую остановку в местах остановки маршрутных транспортных средств, и маневр, как на это ссылается автор жалобы, остановки ТС, несостоятельна, так как движение автомобиля ***, *** , имело место в зоне ограничения, а данном случае по обочине, по которой Михалюк О.П. следовал не менее 20-25 м, указанное обстоятельство им в жалобе не отрицается.

Из материалов дела усматривается, что элемент дороги, расположенный справа от проезжей части и отделенной от нее разметкой 1.2.1 Приложения N2 ПДД РФ, по которому двигалось транспортное средство *** , г.р.з. *** , соответствует понятию "Обочина" данному в п.1.2 ПДД РФ, согласно которого "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Михалюк О.П., будучи участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе знаков и разметки. Однако, Михалюк О.П., управляя транспортным средством, осуществил движение по обочине, ограниченной разметкой 1.2.1 Приложения N 2 ПДД РФ, тем самым нарушил ограничения, предусмотренные п. 9.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Ссылка на соответствие маневра положениям п.12.1 ПДД РФ неправомерна, так как в соответствии с п.16.1 ПДД РФ, предусматривающим движение по автомагистралям, которой и является МКАД, прямо предусмотрено, что на автомагистралях запрещается в том числе остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаками 6.4 или 7.11.

Довод о том, что в судебное заседание 13.01.2016 он являлся, однако дело было рассмотрено без его участия, несостоятелен и опровергается заключением служебной проверки, проведенной и.о.председателя Перовского районного суда Москвы по запросу Московского городского суда, согласно которому Михалюк О.П. в журнале регистрации посетителей Перовского районного суда Москвы 13.01.2016 не зарегистрирован.

Довод о предвзятости, обвинительном уклоне суда первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, является голословным и ничем не подтвержденным, какой - либо заинтересованности судьи Никишиной Н.В. по делу не установлено, принцип невиновности, установленный ст.1.5КоАП РФ, судьей не нарушен. Довод жалобы о передаче поставленных в жалобе вопросов в квалификационную коллегию судей рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда по жалобе на него.

Административное наказание в виде административного штрафа Михалюку О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 24 августа 2015 г. N *** , решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Михалюка О.П., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.