Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5513/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сыдыковой Г.Ш. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

гражданка Республики <***> Сыдыкова Г.Ш., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18.02.2016 г. в отношении гражданки Республики <***> Сыдыковой Г.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Сыдыковой Г.Ш. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сыдыкова НГ.Ш. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сыдыкову Г.Ш., нахожу постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила п.5 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст.13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Из материалов дела усматривается и судьёй районного суда установлено, что 18.02.2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <***>, была выявлена гражданка Республики <***> Сыдыкова Г.Ш., прибывшая в Российскую Федерацию 27.07.2015 г. в порядке, не требующем получения визы, которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации превысила суммарно девяносто суток, тем самым нарушив п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены:

-протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 18.02.2016 г.; письменными объяснениями Сыдыковой Г.Ш.;

-справкой ЦБДУИГ ФМС России.

- объяснениями Садыковой Г.Ш. в заседании Московского городского суда, пояснившей, что она въехала в Российскую Федерацию 30.04.2015, затем 27.07.2015 г. выехала и в тот же день, 27.07.2015 г., въехала в Российскую Федерацию и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что Сыдыкова Г.Ш. была поставлена на миграционный учет ОУФМС России по г. Москве сроком по 06.03.2016 г., не опровергает вывода суда о совершении ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 90-дневный срок пребывания Сыдыковой Г.Ш., в Российской Федерации истекал 27.07.2015 г., когда Садыкова Г.Ш. выехала за пределы Российской Федерации и в этот же день въехала на территорию Российской Федерации. Следовательно, со следующего срок ее пребывания превысил 90 дней суммарно за период в 180 суток, в связи с чем, законных оснований для пребывания на территории РФ по истечении установленного срока пребывания не имелось.

Как пояснила в судебном заседании Московского городского суда сама Сыдыкова Г.Ш., въехав 30.04.2015г, в июле 2015 г. она работала неофициально, а официально устроилась на работу только 15.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что Сыдыкова Г.Ш., срок нахождения которой в РФ превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Сыдыковой Г.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сыдыковой Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Сыдыкова Г.Ш. по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Сыдыковой Г.Ш. не вручена копия протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку, как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении получена Сыдыковой Г.Ш. лично (л.д.2-2оборот).

Ссылка Сыдыковой Г.Ш. на то, что ей было обеспечено право на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении (2-2оборот).

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством, поскольку является внутренним служебным документом, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством.

Установив, что имеющийся в материалах дела рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сыдыковой Г.Ш., по делу не усматривается.

Довод Сыдыковой Г.Ш. о том, что на территории РФ она проживает с гражданином РФ, не может служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно ст.1 СК РФ признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Вместе с тем, доказательств наличия зарегистрированного брака с гражданином РФ Сыдыковой Г.Ш. суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Казаковым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Сыдыковой Г.Ш. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Принятое судом решение о выдворении Сыдыковой Г.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыдыковой Г.Ш. оставить без изменения, жалобу Сыдыковой Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов