Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5555/16

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугиной С.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 09.07.2014 г. N<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калугиной С.В. оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 09.07.2014 г. N<***> Калугина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05.08.2014 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Калугина С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Захарова Н.Д., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 08.07.2014 г. в 15 часов 18 минут по адресу: <***> в нарушение требований п.3.27 приложение 1 к ПДД РФ Калугина С.В. произвела остановку транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Действия Калугиной С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Калугиной С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Калугиной С.В. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N007, свидетельство о поверке N СП 0527097, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Калугиной С.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Калугиной С.В. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Калугиной С.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Калугиной С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Калугиной С.В. о том, что ее автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, был проверен и не нашел своего подтверждения. Так, из дислокации дорожных знаков, представленной на запрос суда о наличии дорожных знаков <***> в г. Москве на момент совершения правонарушения - 08.07.2014 г., усматривается наличие знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ от 09.07.2014 г. N<***>, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05.08.2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Козлов И.П.