Решение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 7-5592/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство *** С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2015 года *** С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.С. - без удовлетворения.

*** С.С. поданы жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

*** С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в жалобе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие ***.С.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю данные ходатайства не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года получена *** С.С. посредством почтовой связи 22 июля 2015 года (л.д. 35), следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного решения начал исчисляться с 23 июля 2015 года и истёк 4 августа 2015 года.

Жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока сдана заявителем в организацию почтовой связи 11 февраля 2016 года (л.д. 46).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших *** С.С. в установленный законом срок подать жалобу на решение суда от 8 июля 2015 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не указано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года не нахожу, вследствие чего отказываю в удовлетворении данного ходатайства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайства *** С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года - отказать.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.