Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-5593/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** С.А. от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** В.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения,

установил:

6 ноября 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным актом должностного лица, *** В.В. обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленное в Московский городской суд, *** В.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, поскольку его автомобиль эксплуатируется в качестве легкового такси.

*** В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2015 года в 14 час. 26 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя из центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, заводской номер ***, свидетельство о поверке N N***, действительное до 25 сентября 2016 года, а также фототаблицей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, является *** В.В.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, является легковым такси, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства (например, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы) заявителем суду не представлены.

Из фототаблицы не усматривается, что автомобиль ""***", государственный регистрационный знак ***, оборудован опознавательным фонарём оранжевого цвета, как того требует п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на переоценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** В.В., в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление N***старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** С.А. от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, а жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин