Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-5594/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** В.С. от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** М.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** М.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** В.С. от 9 марта 2016 года *** М.В. как собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** М.В. - без удовлетворения.

*** М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2016 года в 10 час. 57 мин. по адресу: г. ***, водитель, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь из центра со скоростью 86 км/ч, превысил максимально разрешённую на данном участке дороги скорость движения на 26 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 16 ноября 2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении *** С.М., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** М.В. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** М.В. исполнена, не соответствуют действительности.

Представленные заявителем документы: страховой полис серия *** от 05.08.2015 г., договор страхования средств наземного транспорта *** от 05.08.2015 г., а также письменное заявление *** С.М. от 25.03.2016 г., с безусловностью не подтверждают то обстоятельство, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения *** М.В. в юридически значимый период времени - 8 марта 2016 года в 10 часов 57 минут.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия *** М.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** В.С. от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** М.В. оставить без изменения, жалобу *** М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.