Решение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 7-5597/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на дата 1 месяц,

установил:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио, в связи с нарушением последним п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол 99 ТА 0382817 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший фио извещен о дне и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в 20 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки "КИА" г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "ОПЕЛЬ" г.р.з. ***, после чего в нарушении п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой о проведении осмотра автомобилей; фото-таблицей; показаниями потерпевшего фио; объяснениями фио; протоколом 99 ТА *** об административном правонарушении; карточкой водителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель фио и свидетель фио пояснили, что водитель фио с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место и фио являлся его участником.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями фио, фио

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио и фио с фио ранее не знакомы, оснований для оговора указанными очевидцами правонарушения фио не имелось.

Кроме того, указанные фио и фио обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и фототаблицей, из которых следует, что на автомобиле "КИА" имеются повреждения заднего бампера, а на автомобиле "ОПЕЛЬ" повреждения переднего бампера.

Несогласие фио с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, при рассмотрении дела, материалы дела не содержат, вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, по делу не усматривается.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, в допросе водителя фио, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судья мотивировал в определении от дата, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы фио не заявлялось.

Кроме того согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует комплекс собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в т.ч. справке по дорожно-транспортному происшествию и справке по результатам осмотра автомобилей заявителя и потерпевшего от дата, не учел, что описание повреждений автомобилей, указанные в этих документах имеют существенные расхождения, признаю необоснованным. Действительно в справке, составленной сотрудником ГИББД дата по результатам осмотра автомобилей, отражено, что на автомобиле Опель г.р.з. *** имеются повреждения заднего бампера, а на автомобиле КИА г.р.з. ***- повреждения переднего бампера. Вместе с тем из представленных в деле документов, в т.ч. акта осмотра места происшествия, справки о ДТП, фототаблицы - приложения к справке от дата, усматривается, что повреждения на автомобиле потерпевшего Опель г.р.з. *** находятся в районе переднего бампера слева, а повреждения на автомобиле "КИА" г.р.з. ***, принадлежащем фио в районе заднего бампера справа. Механизм возникновения повреждений автомобиля Опель г.р.з. *** подробно описан свидетелем фио, которая пояснила, что автомобиль КИА, двигаясь задом на парковке торгового центра, задел задним бампером автомобиль Опель в районе переднего бампера слева.

Изучив представленные в деле документы, прихожу к выводу, что инспектором ГИБДД при составлении справки дата допущены ошибки в описании повреждений автомобилей. Вместе с тем оснований для исключения указанного доказательства из числа допустимых не имеется, поскольку факт наличия повреждений и характер их дислокаций на автомобилях зафиксирован фототаблицей - приложением к справке.

По существу доводы жалобы фио не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио

Наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио