Решение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 7-5600/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на дата,

установил:

дата ст. инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

дата врио ст. инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе адрес в отношении фио, в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол адрес N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, считает, что административное правонарушение малозначительно, совершено не умышлено.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о дне и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевшая фио извещена о дне и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в 16 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки "ПЕЖО 308" г.р.з. ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Фольксваген Гольф" г.р.з. ***, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фото-таблицей; показаниями потерпевшей фио; показаниями фио; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; протоколом *** об административном правонарушении; объяснениями свидетеля фио

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель фио и свидетель фио пояснили, что водитель фио с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы фио об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место и фио являлась его участником.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями водителя фио, свидетеля фио В ходе рассмотрения дела установлено, что фио и свидетель фио с фио ранее не знакомы, оснований для оговора фио и фио Черкасовой М.В. не имелось.

Кроме того, указанные фио и фио обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются фототаблицей, из которой следует, что на автомобиле Фольксваген Гольф имеются повреждения на заднем бампере и заднем крыле с левой стороны.

Несогласие фио с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, при рассмотрении дела, материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы фио не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

С утверждениями фио о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио