Решение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 7-5610/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, действующего в интересах фио, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановление N *** главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

В период с дата по дата сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора в адрес N *** от дата в связи с проверкой фактов, изложенных в обращении первого заместителя начальника Московского метрополитена, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения положений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента Таможенного наименование организации по адресу: Москва, адрес.

дата заместителем начальника отдела надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по адрес в отношении должностного лица - начальника Отдела рабочего снабжения наименование организации фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением N *** главного государственного санитарного врача по адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Обжалуемое постановление должностного лица Роспотребнадзора по адрес оставлено без изменения решением Мещанского районного суда адрес от дата.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить все обжалуемые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание начальник Отдела рабочего снабжения наименование организации фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник фио - фио поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного, с его слов извещенного им о дне и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами Роспортебнадзора по адрес в ходе выездной проверки, а именно дата выявлено нарушение законодательства о техническом регулировании, а именно:

- салат из кур с сыром и яйцом заправленный (протокол отбора N 42 от дата) по органолептическим показателям ( запах выраженный кислый, вкус не определяется), по микробиологическим показателям ( обнаружены *** гр., обнаружены бактерии группы кишечных палочек колиформы в 0,1 г.), а также форель жаренная ( протокол отбора N42 от дата) - по органолептическим показателям ( вкус с горечью в послевкусии) не соответствуют требованиям ст.6, приложения 2ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

- объем информации заявленной на этикетках "Крупа пшено шлифованное "Золотое" сорт ГОСТ 572-60", изготовитель наименование организации, не содержит единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза", что, по мнению проверяющего органа, является нарушением ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Указанные действия фио квалифицированы должностным лицом и судом по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица - начальника Отдела рабочего снабжения наименование организации фио подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от дата об административном правонарушении; актом проверки от дата, экспертным заключением ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в адрес от дата, протоколами лабораторных исследований NN ***.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия начальника ОРС наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, допустил нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, нахожу необоснованным, поскольку фио, являясь должностным лицом - начальником Отдела рабочего снабжения наименование организации, и, действуя на основе единоначалия, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью отдела рабочего снабжения, несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на отдел целей, задач и обязанностей.

Тот факт, что в должностные обязанности заместителя начальника ОРС наименование организации, а также в должностные обязанности начальника столовой входят обязанности по контролю за соответствием качества поступающей продукции, а также соблюдением санитарных норм и правил в процессе производства продукции общественного питания, не свидетельствует о том, что начальник ОРС наименование организации фио не является субъектом вмененного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у фио, как у руководителя ОРС наименование организации имелась возможность для принятия соответствующих мер, направленных на соблюдение подчиненным подразделением, а также сотрудниками отдела, отвечающими за контроль качества приготовления продуктов в столовой, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но эти меры им приняты не были, что в конечном итоге привело к нарушениям, о которых указал в своем обращении в ТО Роспотребнадзора заместитель начальника Московского метрополитена.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены объективными доказательствами, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - акт проверки от дата, составленный в нарушении процедуры поверки, протокол об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, не содержит в себе объективных сведений о совершенном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных о нарушении при составлении указанного Акта проверки от дата Административного регламента от дата, не имеется.

Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении административного дела, в т.ч. о порядке рассмотрения ходатайств, своего подтверждения не нашли.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата о привлечении начальника Отдела рабочего снабжения наименование организации фио к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио