Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5649/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Пресса для всех" генерального директора ** А.Б. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника Административно-технической инспекции по СВАО г. Москвы ОАТИ г. Москвы ** М.В. от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Пресса для всех"

установил:

27 марта 2015 года начальником Административно-технической инспекции по СВАО г. Москвы ОАТИ г. Москвы ** М.В. вынесено постановление N 15-02-В05-00088/0, которым ООО "Пресса для всех" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Представителем ООО "Пресса для всех" в Бабушкинский районный суд г. Москвы на данное постановление подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2015 г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением судьи районного суда, законный представитель ООО "Пресса для всех" ** А.Б. подала в Московский городской суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный срок обратились с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Законный представитель ООО "Пресса для всех" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил защитника ** С.В.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Пресса для всех" извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ООО "Пресса для всех" по доверенности ** С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица ОАТИ г. Москвы ** Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив административный материал, выслушав защитника ** С.В., представителя ** Н.А., обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного определения судьи.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица вынесено 27 марта 2015 г., копия которого была направлена в адрес ООО "Пресса для всех" почтой. Данное постановление ООО "Пресса для всех" обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы, заявление было принято, в процессе разбирательства 31 июля 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение, которым производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Копия определения, как следует из объяснений защитника получена 31 августа 2015 г. Между тем, определение от 31 июля 2015 г. опубликовано в общем доступе 09 августа 2015 г.

Жалоба в Бабушкинский районный суд подана представителем только 15 сентября 2015 г., т.е. по истечении 10 дневного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правильно указал на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу было вынесено 31 июля 2015 г., копия определения получена 31 августа 2015 г., однако жалоба была подана в районный суд по истечении 10 дней. Причины обращения с жалобой по истечении такого срока не указаны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после прекращения арбитражным судом производства по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в отношении ООО "Пресса для всех" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского Городского суда Неретина Е.Н.