Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 7-5651/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., Майснер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майснер М.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ГИБДД УВД по ***г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майснер М.В., оставлено без изменения, жалоба Майснер М.В. - без удовлетворения,

установил:

11 декабря 2015 года инспектором ОБ ГИБДД УВД по *** г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Майснер М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Майснер М.В. - без удовлетворения.

Майснер М.В. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда Майснер М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 6 и 16 июня 2016 года откладывались для вызова в суд свидетеля - инспектора Грищенко А.А., а также для дополнительного изучения доводов жалобы и представленных 16 июня 2016 года доказательств. В настоящее время считаю возможным рассмотреть жалобу без вызова инспектора Грищенко А.А., допрошенного в суде 1-й инстанции, с учетом дополнительно представленных заявителем доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ***года в ***мин. по адресу: ***, водитель Майснер М.В., управлявшая автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку вышеуказанного транспортного средства под углом к проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 11 ноября 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства ***от 11 ноября 2015 года; фототаблицей; показаниями инспектора Грищенко А.А. в суде 1-й инстанции.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Майснер М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Майснер М.В. как водитель, управляющий транспортным средством, видела и понимала то, что по адресу "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Т 358 ОА 197, отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, однако, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку транспортного средства под углом к проезжей части.

Довод жалобы Майснер М.В. о том, что ее автомобиль был припаркован в соответствии с положениями ст. 12.2 ПДД РФ, позволяющей парковать транспортные средства под углом к краю проезжей части, когда это позволяет конфигурация (местное уширение), противоречит представленному фотоматериалу, согласно которому расширение проезжей части (а не специальная конфигурация для парковки автомобилей) не дает основания водителям парковать транспортные средства под углом к краю проезжей части. Поэтому довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимым для установления вины Майснер М.В. в совершении административного правонарушения.

По существу доводы жалобы Майснер М.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Зюзинского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного действия Майснер М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москва.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года и постановление *** инспектора ОБ ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Майснер М.В. - без удовлетворения.

Судья