Судья Московского городского суда Монекин Д.И., Майснер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майснер М.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым
постановление *** инспектора ОБ ГИБДД УВД по ***г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майснер М.В., оставлено без изменения, жалоба Майснер М.В. - без удовлетворения,
установил:
11 декабря 2015 года инспектором ОБ ГИБДД УВД по *** г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Майснер М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Майснер М.В. - без удовлетворения.
Майснер М.В. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.
В судебное заседание Московского городского суда Майснер М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебные заседания суда апелляционной инстанции 6 и 16 июня 2016 года откладывались для вызова в суд свидетеля - инспектора Грищенко А.А., а также для дополнительного изучения доводов жалобы и представленных 16 июня 2016 года доказательств. В настоящее время считаю возможным рассмотреть жалобу без вызова инспектора Грищенко А.А., допрошенного в суде 1-й инстанции, с учетом дополнительно представленных заявителем доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела следует, что ***года в ***мин. по адресу: ***, водитель Майснер М.В., управлявшая автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку вышеуказанного транспортного средства под углом к проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 11 ноября 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства ***от 11 ноября 2015 года; фототаблицей; показаниями инспектора Грищенко А.А. в суде 1-й инстанции.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Майснер М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Майснер М.В. как водитель, управляющий транспортным средством, видела и понимала то, что по адресу "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Т 358 ОА 197, отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, однако, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку транспортного средства под углом к проезжей части.
Довод жалобы Майснер М.В. о том, что ее автомобиль был припаркован в соответствии с положениями ст. 12.2 ПДД РФ, позволяющей парковать тр
