Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5672/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Авантаж" Горковлюк Д.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановление N<***> от 16 декабря 2015 года, о привлечении ООО "Авантаж" по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Авантаж" Горковлюка Д.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N<***> от 16 декабря 2015 года, ООО "Авантаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, 26 октября 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: <***>, в ходе осуществления обследования строения, находящегося в собственности ООО "Авантаж", выявлено ненадлежащее содержание фасада, выразившееся в наличии несанкционированных надписей, отслоении штукатурки, растрескивании, разрушении лестниц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Авантаж" подало на него жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику технической инспекции ОАТИ г. Москвы.

12 января 2016 года начальником Объединения административно-технических инспекций города Москвы был дан ответ, согласно которому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении N<***> от 16 декабря 2015 года не имеется, ввиду чего оно оставлено в силе.

Генеральный директор ООО "Авантаж" Горковлюк Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление N<***> от 16 декабря 2015 года отменить и назначить Обществу наказание в виде предупреждения, мотивировав свою позицию тем, что 17 ноября 2015 года инспектором ОАТИ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание, для исполнения которого был установлен срок до 15 декабря 2015 года. При этом ООО "Авантаж" были предприняты незамедлительные меры по исполнению предписания, однако часть нарушений устранить не представилось возможным по объективным причинам, ввиду чего ООО "Авантаж" обратилось в Техническую инспекцию с ходатайством о продлении срока для устранения выявленных нарушений, которое было удовлетворено. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Обществу было назначено наказание, наиболее тяжкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель ООО "Авантаж" Горковлюк Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Авантаж" Горковлюка Д.В., защитника ООО "Авантаж" Кудряшова Р.в., представителя ОАТИ <***>, пояснившую, что дело действительно ранее было рассмотрено вышестоящим должностным лицом, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Между тем, как усматривается из решения судьи Останкинского районного суда города Москвы, предметом проверки являлось лишь постановление N<***> от 16 декабря 2015 года, вопрос о законности и обоснованности решения 12 января 2016 года начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы судьей районного суда не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. не может быть признано законным и оно полежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинской районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановление N<***> от 16 декабря 2015 года о привлечении ООО "Авантаж" по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Авантаж" Горковлюка Д.В. - без удовлетворения отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов