Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5681/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Бабкиной Е.В., представителя потерпевшего Логиновой Л.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Бабкина Е*** В***, *** года рождения, гражданка ***, уроженка ***, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

06 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

08 апреля 2016 года инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бабкиной Е*** В***, по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бабкина Е.И. не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала что с места ДТП уехала по просьбе потерпевшего, которого доставила домой и после того, как отобрала у него расписку об отсутствии претензий уехала; судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно факт нахождения матери на иждивении, которую необходимо доставлять в лечебные учреждения; судом при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** - *** подал жалобу на мягкость назначенного Бабкиной Е.И. наказания, указав, что в результате наезда на несовершеннолетнего *** ему был причинен вред здоровью.

В судебное заседание в Московский городской суд Бабкина Е.И. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Е.И.Бабкиной.

В судебном заседании в Московском городском суде адвокат Логинова Л.Ю., действующая в интересах потерпевшего ***, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** указали, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, т.к. в результате наезда причинен вред здоровью, в настоящее время ведется производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, заявители обратились в полицию с целью проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Логинову Л.Ю. и законного представителя потерпевшего ***, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 апреля 2016 года в 17 часов 04 минуты водитель Бабкина Е.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по адресу ***, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ***, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, после чего Бабкина Е.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бабкиной Е.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями законного представителя потерпевшего *** от 26.04.2016; письменными объяснениями свидетеля *** от 07.04.2016; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; карточкой учета нарушения - видеофиксация; письменными объяснениями Бабкиной Е.В.; актом осмотра транспортного средства с приложением фотоматериала; медицинскими документами в отношении ***; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бабкиной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Бабкиной Е.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что потерпевший не имел претензий о чем предоставил расписку, потерпевший по его просьбе был доставлен домой, не имеют правового значения, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Требования п.2.5 ПДД РФ не были выполнены Бабкиной Е.В., что и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Несогласие Бабкиной Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы законного представителя потерпевшего *** и жалобы Бабкиной Е.В. в части назначенного наказания, прихожу к выводу, что наказание Бабкиной Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы представителя потерпевшего о том, что в результате ДТП несовершеннолетнему *** причинен вред здоровью, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ три месяца, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя потерпевшего не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бабкиной Е*** В***, - оставить без изменения, жалобу Бабкиной Е.В., адвоката Логиновой Л.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова