Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5686/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

*** С.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

12 декабря 2015 года в отношении *** С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник *** О.Д. в жалобе, указывая на: неприменение судом закона, подлежащего применению; отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также вины *** С.В. в его совершении; нарушения сотрудниками полиции требования Федерального закона "О полиции". Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах; судом неправомерно отказано стороне защиты в вызове свидетелей; суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Чиненов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.В., извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник по доверенности *** О.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** С.В. 12 декабря 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, в составе группы граждан в количестве 200 человек, с использованием транспарантов тематического содержания, перегородил тротуар, вход на станцию метро "***", мешая свободному проходу граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить данные действия и покинуть данное место не реагировал, при доставлении в полицейский автобус оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, чем продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения *** С.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года ЦАО N ***, согласно которому *** С.В. 12 декабря 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, являясь участником митинга, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, в составе группы граждан в количестве 200 человек, с использованием транспарантов тематического содержания, перегородил тротуар, вход в метро станции "Пушкинская", мешая свободному проходу граждан, продолжал привлекать внимание граждан, на неоднократные законные требования сотрудников полиции с использованием средств усиления речи прекратить данное мероприятие и покинуть данное место не реагировал, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению служебных обязанностей, оказывал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. При доставлении в служебный автотранспорт гражданин Чиненов С.В. оказывал активное физическое сопротивление;

- протоколом об административном задержании *** С.В. от 12 декабря 2015 года ЦАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** А.М. и *** И.С., согласно которым 12 декабря 2015 года примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, ими был задержан гражданин *** С.В., который в составе группы граждан в количестве около 200 человек, являясь участником митинга, не согласованного с органами исполнительной власти в лице префектуры ЦАО г. Москвы, с использованием транспарантов с надписями тематического содержания, перегородил тротуар, вход в метро станции "***", мешая свободному проходу граждан, продолжал привлекать внимание граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции с использованием средств усиления речи прекратить данное мероприятие и покинуть данное место не реагировал, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению служебных обязанностей. Оказывал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. При доставлении в служебный автотранспорт гражданин *** С.В. оказывал активное физическое сопротивление.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** А.М. и *** И.С., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** С.В. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Представленная стороной защиты видеозапись происшествия факт участия Чиненова С.В. в публичном мероприятии и препятствования свободному проходу граждан, а также его отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии не опровергает.

То обстоятельство, что 30 ноября 2015 года группой граждан в правительство Москвы было подано уведомление о проведении публичного мероприятия "МАРШ ПЕРЕМЕН" в форме демонстрации по маршруту *** пл-дь - *** б-р - *** б-р - ***б-р - пр-т *** с последующим митингом на пр-те *** 21 декабря 2015 года в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из ответа Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 3 декабря 2015 года N *** следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не согласовано поскольку проведение демонстрации по заявленному маршруту и митинга повлечёт нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам инфраструктуры, нарушит права граждан, не участвующих в публичном мероприятии.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** С.В. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составлен в отношение *** С.В. лицом, которое *** С.В. не задерживало на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности данного протокола в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение *** С.В. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** С.В. не участвовал в публичном мероприятии, а просто снимал происходившее вокруг него на фотоаппарат, опровергается как доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, так и настоящей жалобой, в которой сначала указано, что *** С.В. фотографировал происходящее, а затем - что в момент задержания *** С.В. стоял на мраморном ограждении клумбы и держал в руках плакат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Довод жалобы о том, что протокол об административном задержании не является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях сотрудника полиции, составившего в отношение *** С.В. протокол об административном правонарушении, а также сотрудников полиции, доставивших *** С.В. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, ч. 1 ст. 301, ст.ст. 303, 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку не может быть рассмотрен в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что судьёй районного суда было немотивированно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановление, поскольку определение относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу для принятия итогового процессуального документа относится к исключительной компетенции суда. рассматривающего дело по первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм действующего российского и международного законодательства и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Административное наказание назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин