Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5695/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Е.Ю. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** Э.Д., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с предварительным помещением в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве,

установил:

10 мая 2016 года ОД ОМВД России по Донскому району г. Москвы капитаном полиции *** А.Н. в отношении гражданина Республики *** *** Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** Е.Ю. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно доводам жалобы.

*** Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Э.Д., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что если бы не произошло задержание *** Э.Д. сотрудниками полиции, то с 10 мая 2016 года он бы приступил к работе в ООО ***".

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2016 года в 00 час. 00 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Донскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** Э.Д., который, прибыв в Российскую Федерацию 24 декабря 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (22 марта 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Э.Д. подтверждаются: рапортом командира взвода ППСП ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 10 мая 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2016 года ЮАО N ***, оставленным в отношении *** Э.Д. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении *** Э.Д. в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 10 мая 2016 года ЮАО N ***; протоколом об административном задержании *** Э.Д. от 10 мая 2016 года ЮАО N ***; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Э.Д.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Э.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

То обстоятельство, что Республика Армения является участником Договора о Евразийском экономическом союзе от 4 августа 2014 года, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку Договор о Евразийской экономическом союзе не предоставляет гражданам Республики АРмения находиться на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода 180 суток в случае отсутствия у них трудовых отношений с работодателями, зарегистрированными в Российской Федерации.

Доказательств наличия у *** Э.Д. трудовых отношений с работодателями, осуществляющими деятельность в Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о том, что срок нахождения на территории Российской Федерации *** Э.Д. не пропущен, опровергается данными АС ЦБДУИГ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего российского и международного законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание *** Э.Д. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Э.Д., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин