Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5696/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

*** С.В., *** года рождения, уроженка ***., гражданка ***, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, пенсионерка, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

6 ноября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 27 ноября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.В.

Согласно указанному протоколу 29 октября 2015 года в 17 час. 40 мин. водитель *** С.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак РР 772 Х 77, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 21 декабря 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года *** С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** С.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу.

*** С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.В., извещённой о времени и месте судебного заседания

Защитник по доверенности *** В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Потерпевший *** С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 27 ноября 2015 года (л.д. 31); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 ноября 2015 года (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, левая задняя декоративная труба (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства от 24 ноября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 199, обнаружены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства от 27 ноября 2015 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения заднего бампера, левой задней декоративной трубы (л.д. 23-24, 25); письменными объяснениями потерпевшего *** С.А., данными им 6 ноября 2015 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым он (*** С.А.) поставил свой автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, на охраняемую стоянку и уехал отдыхать, по приезду 6 ноября 2015 года ему понадобился автомобиль. На стоянке ему сообщили, что 29 октября 2015 года, примерно в 17 час. 40 мин., женщина, управлявшая автомобилем марки "***", ударила его (*** С.А.) автомобиль и скрылась. На своём автомобиле он (*** С.А.) обнаружил повреждения, которых раньше не было, и вызвал ГИБДД (л.д. 40); письменными объяснениями свидетеля *** А.З., данными им 6 ноября 2015 года сотруднику ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 29 октября 2015 года он (***А.З.) находился в своём автомобиле, мимо него проехал автомобиль марки "***, государственный регистрационный знак ***, который задел соседний автомобиль "***". Он (*** А.З.) спросил у хозяйки "***", что она натворила, на что та ответила, что он ничего не видел, если не хочет себе проблем. Об увиденном он (*** А.З.) рассказал по телефону хозяину автомобиля "***", поскольку тот был ему знаком (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля *** А.З., данными им 27 ноября 2015 года сотруднику ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** А.З.) присутствовал в ГИБДД ЮАО г. Москвы, по фотографии опознал гражданку *** С.В. и узнал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который 29 октября 2015 года в 17 час. 40 мин., двигаясь по адресу: *** при въезде в гараж совершила наезд на припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего припарковала свой автомобиль и оставила место дорожно-транспортного происшествия. Также он (*** А.З.) подходил к данной гражданке и говорил, что видел, как она задела автомоиль, на что она ответила, что он (*** А.З.) ничего не видел и ушла домой (л.д. 18).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Золотова С.В. знала о том, что совершила наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** С.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** С.В. административного наказания, судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается и у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что *** С.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г***, Нагатинский районный суд г. Москвы, зал ***, опровергается соответствующим извещением, полученным защитником *** В.Н. 27 ноября 2015 года для передачи *** С.В. (л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** С.В. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, есть данные о лице, составившем протокол.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие *** С.В., а также не содержит данные о потерпевшем лице, не влечёт признания его недопустимым доказательством, поскольку о времени и месте составления протокола Золотова С.В. была извещена.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По этой же причине подлежат отклонению доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С.В. не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, она была лишена права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Довод жалобы о том, что автомобиль *** С.В. был оставлен в 20 метрах от автомобиля "***", вследствие чего действия *** С.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Административная ответственность за оставление водителем (а не его автомобилем) места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По общему правилу, при конкуренции общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Довод жалобы, что в нарушение примечания к ст. 28.1.1 КоАП РФ прокурор не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** С.В., является несостоятельной, поскольку мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности в отношении *** С.В. не применялась.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в отношение *** С.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из самого текста постановления от 27 ноября 2015 года, должностным лицом ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** С.В. по факту совершения автомобилем под её (*** С.В.) управлением столкновения с автомобилем "***" 29 октября 2015 года в 17 час. 40 мин., а не по факту оставления водителем *** С.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, а жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин