Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-5706/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Н.Александрова на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

постановление _ от _ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Александрова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Александрова А.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении _. от _ года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, Александров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Александров А.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы, А.Н.Александров обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; заявитель вынужден был объезжать препятствие.

В судебном заседании Александров А.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание на явилась потерпевшая Шарова С.Ю., извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Александрова А.Н. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда _ года в 15 часов 24 минуты по адресу _ водитель Александров А.Н., управляя автомобилем "_", г.р.з_., осуществлял движение по дороге, обозначенной дорожной разметкой 1.18 Приложения к ПДД РФ, предписывающей движение прямо, и, в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "_", г.р.з_., под управлением Шаровой С.Ю.

Действия Александрова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Александрова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Александрова А.Н.; объяснениями Шаровой С.Ю.; письменными объяснениями Исраелян Т.В. от _; объяснениями Аксенова Р.Р.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; записью с камер видеонаблюдения на CD-диске; иными материалами дела

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Александрова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований и дорожной разметки 1.18 Приложения N2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные направления движения по полосам.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данная обязанность Александровым А.Н. исполнена не была.

Довод жалобы на то, что лицом, виновным в ДТП является Шаровая С.Ю. подлежит отклонению, т.к. на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Александрову А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Александрова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление _ от _ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Александрова А.Н. оставить без изменения, жалобу А.Н.Александрова- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова