Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5717/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** М.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Р.Ф. от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** Д.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** М.В. - без удовлетворения,

установил:

27 марта 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Р.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Д.А. за нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** М.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В частности, в жалобе заявитель указывает, что ни он, ни *** Д.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

*** Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2015 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** Д.А.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом.

Определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года вышеуказанное определение судьи районного суда отменено, жалоба направлена в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года жалоба защитника *** М.В. принята к производству суда, судебное заседание отложено на 25 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В решении судьи районного суда от 25 декабря 2015 года указано, что *** Д.А. и его защитник *** М.В. в суд не явились.

Вместе с тем, какие-либо доказательства направления в адрес *** Д.А. судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют, вследствие чего *** Д.А. объективно был лишён возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Кроме того, хотя защитником обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органов ГИБДД, административный материал в отношение *** Д.А. судьёй районного суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве истребован не был.

Более того, в качестве единственного доказательства, подтверждающего виновность *** Д.А, в совершении административного правонарушения, судья районного суда указал постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Р.Ф. от 27 марта 2015 года, то есть тот документ, который и оспаривается заявителем, что свидетельствует о неправильном понимании судьёй положений главы 26 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.