Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5718/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** С.А. от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А., *** года рождения, уроженца *** обл., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Ю.А. - без удовлетворения,

установил:

27 декабря 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Ю.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** Ю.А. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

*** Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ю.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года в 14 час. 14 мин. по адресу: г*** км, напротив МГО N *** от *** пр-да N ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, двигаясь по внутреннему кольцу, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 9 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "***", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** Ю.А. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** Ю.А. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе *** Ю.А., отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ООО "***", подтверждающие оплату договора N *** аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с *** Ю.А., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Справки о состоянии вклада *** Ю.А. в ОАО "Сбербанк России" таким документами не являются.

Кроме того, в договоре N *** аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2015 года отсутствует порядок проведения расчётов между арендатором и арендодателем, условия и сроки внесения арендной платы.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** Ю.А. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что все необходимые документы суд имел возможность запросить дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обязанность по предоставлению доказательств невиновности собственника транспортного средства законом возложена на самого собственника, а не на суд.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** С.А. от 27 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А. оставить без изменения, а жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин