Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5719/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова И.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановление N *** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Синева Н.В., решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Скрипкина В.А. от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении Полякова И.В., были оставлены без изменения, жалоба Полякова И.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Синева Н.В. Поляков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Скрипкина В.А. от 05 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Полякова И.В. постановление было оставлено без изменения, а жалоба Полякова И.В., - без удовлетворения. Не согласившись с постановленными в отношении него актами, Поляков И.В. обжаловал их в Головинский районный суд г. Москвы, судьей было вынесено указанное выше решение.

Поляков И.В. через канцелярию Головинского районного суда обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и решения должностных лиц административного органа, а также решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на неполное и не всестороннее рассмотрение дела по жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда Поляков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен посредством принятия телефонограммы (л.д.**), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного судьей Головинского районного суда г. Москвы решения от 18 апреля 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При разрешении дела, судьей Головинского районного суда не изучен административный материал по делу, данный административный материал судьей не запрошен. Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Отмеченные нарушения, допущенные судьей Головинского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, истребовать материалы дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк