Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5722/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лучемарской С.О. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от _ N_ о привлечении ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Лучемарской С.О. - без удовлетворения,

установил:

_ года главным специалистом Можилинспекции произведено инспекционное обследование жилищного фонда по адресу _ и выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

_ года должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора".

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от _ N_ ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Защитник С.О.Лучемарская обжаловала постановление должностного лица в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, защитником Лучемарской С.О. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения; Мосжилинспекция не является органом имеющим право осуществлять действия по жилищному надзору; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Киселев А.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киселева А.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации, содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Согласно п. 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" является управляющей организацией и отвечает за содержанием многоквартирного дома по адресу _.

В ходе проведения проверки было выявлены следующие нарушения:

- нарушение окрасочного слоя на входной двери 3 подъезда; частичное отслоение штукатурного слоя не лестничной клетке 3 подъезда на 4 этаже; разрушение штукатурного слоя на стене с торца здания в зоне 4 подъезда; разрушение штукатурного слоя на входной группе подъезда N1; разрушение фасада в зоне 1 подъезда (п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации);

- наличие несанкционированной рекламы на дверях лифта в подъезде N3, на лестничной клетке 3 этажа подъезда N3;

- отслоение окрасочного слоя на потолке лестничной клетки 1 подъезда на 4 этаже (п.3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации);

- открыт ящик с электропроводкой на лестничной клетке 3 этажа 3 подъезда (п.3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации).

Выявив указанные нарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра N Р-О-В-12292 от 2 июля 2015 года; фототаблицей; предписанием от 2 июля 2015 года, выданным в адрес ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"; уставом ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"; списком многоквартирных домов в управлении ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора"; договором управления многоквартирным домом N 9/Р-20 от 2 декабря 2008 года; дополнительным соглашением от 3 декабря 2008 года к договору управления многоквартирным домом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работы по текущему ремонту при условии запланированного проведения через несколько месяцев капитального ремонта не производятся, поскольку иное может быть признано нецелевым использованию платежей собственников жилых помещений, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно приложению N 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда в случае выявления отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающего ее обрушению, работы по устранению должны быть произведены в течение 5 суток с немедленным принятием мер безопасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не ставит сроки проведения указанных работ в зависимость от сроков проведения капитального ремонта жилого фонда. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку не основано на законе.

Согласно п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ осуществление регионального государственного жилищного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28.01.2014 г. N 15-ПП, региональный государственный жилищный надзор в городе Москве осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) в порядке, установленном настоящим Порядком с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 493 "О государственном жилищном надзоре".

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Мосжилинспекции.

Довод жалобы о том, что нарушение в виде наличия несанкционированной рекламы не соответствует положениям п. 2.1.1 и п. 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, регламентирующего порядок проведения плановых осмотров, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство на правильность квалификации деяния, вмененного в вину ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" не влияет.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от _ N_ и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" оставить без изменения, жалобу защитника Лучемарской С.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова