Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5726/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Б.Шапкина на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым

Шапкин А.Б., _ года рождения, гражданин _, уроженец _, зарегистрирован по адресу _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

_ года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шапкина А.Б. по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шапкин А.Б., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что назначенное наказание приведет к утрате заработка, просил назначить административный арест; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шапкин А.Б. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не оспаривает, действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. в автомобиле находился больной ребенок.

В судебное заседание второй участник ДТП Струшинский В.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.Б.Шапкина оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ

Как установлено судьей районного суда, _ года примерно в 18 часов 30 минут водитель Шапкин А.Б., управляя автомобилем "_", г.р.з_., следуя в районе дома _, стал участником ДТП с автомашиной "_", г.р.з_, принадлежащей Струшинскому В.В., после чего Шапкин А.Б. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шапкина А.Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; письменными объяснениями Струшинского В.В. от _; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства; карточкой учета нарушения; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шапкин А.Б. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шапкина А.Б. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шапкина А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует описание механизма причинения повреждений на автомобилях не влияет на полноту имеющихся в деле доказательств, поскольку для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что _ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля "_", г.р.з_. Шапкин А.Б. и факт управления им данным автомобилем _ в момент дорожно-транспортного происшествия; названное лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия; составлена схема дорожно-транспортного происшествия; внесена информация об автомобиле в оперативный розыск.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения административного органа, проводившего административного расследования и передавшего дело на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

Довод защиты о том, что Шапкин А.Б. действовал в ситуации крайней необходимости, признан судом несостоятельным. По смыслу ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости, предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Шапкин А.Б. действовал в ситуации крайней необходимости.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста подлежит отклонению. Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Наказание Шапкину А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шапкина А.Б., - оставить без изменения, жалобу Шапкина А.Б., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова