Решение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. N 7-5727/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова Д.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Соколов Д.К., _ года рождения, гражданин _, уроженец _, зарегистрирован по адресу _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

_ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

_ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Д.К., по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Соколов Д.К., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что умысел на оставление места ДТП отсутствовал; все его действия были в строгом соответствии с должностной инструкцией; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не были установлены все обстоятельства по делу; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; имеющиеся в деле процессуальные документы имеются противоречия, которые указывают на наличие неустранимых сомнений по делу.

В судебном заседании Соколов Д.К., защитник Кухта Н.Д. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что Соколов Д.К. является водителем автобуса, пассажиры не жаловались на причинение вреда здоровью в результате экстренного резкого торможения, Соколов Д.К. продолжил движение, потерпевшая вышла из автобуса.

В судебное заседание потерпевшая Габьева Ю.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соколова Д.К., защитника Кухта Н.Д., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей районного суда, _ года примерно в 08 часов 05 минут водитель Соколов Д.К., управляя рейсовым автобусом "_"", г.р.з_, по адресу _, совершил резкое торможение по причине внезапно отлетевшего в автобус дорожного ограждения, в результате чего пассажир Габьева Ю.В. упала в автобусе и получила телесные повреждения, после чего Д.К.Соколов, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Соколова Д.К. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом; карточкой происшествия от _; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; письменными объяснениями Габьевой Ю.В. от ..; справкой из травматологического отделения ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N45"; сводкой о ДТП; письменными объяснениями Соколова Д.К. от _; копией путевого листа; карточкой учета водителя; карточкой учета транспортных средств; записью с видеорегистратора, установленного в автобусе; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Соколова Д.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Соколова Д.К. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Соколова Д.К. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Соколова Д.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Соколова Д.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы на отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергается показаниями потерпевшей Габьевой Ю.В., а также записью с видеорегистратора из которых усматривается обстоятельства ДТП, действия водителя после применения экстренного торможения, обстоятельства при которых Габьевой Ю.В. причинены телесные повреждения, а также действия Соколова Д.К. после возвращения в салон автобуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Соколов Д.К., нарушив ПДД РФ и скрывшись с места ДТП, имел умысел на оставление места ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы и защиты о том, что Соколов Д.К. действовал в соответствии со своей должностной инструкцией признан судом несостоятельным, т.к. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" 11.01.2010 предусмотрено, что в случае технической неисправности или вследствие ДТП водитель автобуса обязан: немедленно остановить автобус, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры по оказанию до врачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о ДТП в ГИБДД, диспетчерам, предупредить пассажиров о невозможности следования.

Указанные действия не были выполнены Соколовым Д.К., что явилось нарушением должностной инструкции и ПДД РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Наказание Соколову Д.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соколова Д.К., - оставить без изменения, жалобу Соколова Д.К., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова