Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5735/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакирдиноава Э.Н. на постановление судьиОстанкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым Бакирдинов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

установил:

28 октября 2015 г. в отношении гражданина Республики <***> Бакирдинова Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Бакирдиновым Э.Н. принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Бакирдинов Э.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2015 года в 18 часов 05 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Бутырский г. Москвы выявлен гражданин Республики <***> Бакирдинов Э.Н., нарушивший установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006 года правила миграционного учета, а именно: 18 августа 2015 года, будучи поставленным на учет по адресу: <***>, однако, фактически проживал по адресу: <***>, корп. 1, кв. 26, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бакирдинова Э.Н. подтверждаются: протоколом СВАО N 0172140 от 28 октября 2015 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОМВД по району Бутырский г. Москвы; письменными объяснениями привлекаемого лица; протоколом СВАО N0054143 об административном задержании; справкой ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бакирдинова Э.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Бакирдинов Э.Н. местом его пребывания не являлся.

В своих первоначальных объяснениях Бакирдинов Э.Н. указывал, что по месту регистрации он никогда не жил, а проживал по адресу: <***>.

Довод о том, что Бакирдинов Э.Н. находился в гостях, судом был надлежащим образом проверен и оценен.

Также из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Москва, <***>Бакирдинов Э.Н. был зарегистрирован юридическим лицом - ООО "<***>". Однако из материалов дела, в том числе и из объяснений и жалоб Бакирдинова Э.Н. не усматривается, что ООО "<***>" являлось работодателем Бакирдинова Э.Н. или предоставляло ему место в гостинице или общежитие.

Административное наказание Бакирдинову Э.Н. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеются сведения о владении Бакирдиновым Э.Н. русским языком.

Довод о нарушении прав Бакирдинова Э.Н. несостоятелен. Как видно из материалов дела, Бакирдинову Э.Н. разъяснялись его права, в том числе ст.24.2КоАП РФ. От услуг переводчика Бакирдинов Э.Н. отказался, указав также, что владеет русским языком, о чем имеются подписи Бакирдинова Э.Н. в протоколе об административном правонарушении, в суде.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бакирдинова Э.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов