Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5736/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации Князева Д.Г. на постановление N 1274 заместителя начальника 5 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес от дата, вынесенное в отношение "ТК Кристина" по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы наименование организации,

установил:

дата Останкинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения наименование организации требований пожарной безопасности по адресу: Москва, адрес.

дата Заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес в отношении наименование организации по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в 5 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес.

Постановлением N 1274 заместителя начальника 5 РОНД Управления по адрес наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица 5 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные должностным лицом и судом процессуальные нарушения.

Законный представитель наименование организации надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник наименование организации фио в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки дата в помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, выявлены нарушения указанным юридическим лицом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N390, а именно:

- в нарушение требований п.35 ППР в РФ, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение требований п.36 ППР в РФ загромождены эвакуационные пути и выходы оборудованием, продукцией, на пути эвакуации (вход в магазин) устроены раздвижные двери;

- в нарушение ст.4 п.4, ст.6, п.4 ст.89 Ф3-N123, п.33 ППР в РФ, п.6.9*, п.6.13 СНиП 21-01-97, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов, отсутствует эвакуационный выход из подвального этажа;

- в нарушение ст.4 п.4, ст.6 Ф3-N123, п.11 табл.2 НПБ 110-03, пространство за подвесным потолком не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение ст.4 п.4, ст.6, ст.56, ст.82, ч.2 Ф3-N123, п.61 ППР в РФ, п.3.9 НПБ 104-03 кабели и провода систем противопожарной защиты (систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: справкой по результатам проверки от дата, составленной помощником Останкинского прокурора фио, выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, копией требования прокурора, показаниями свидетеля фио, который в суде подтвердил факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель фио, который также подтвердил факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных наименование организации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации вынесено должностным лицом прокуратуры в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено наименование организации в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела фактически не дал оценку доводам заявителя об отсутствии события правонарушения, в т.ч. представленным доказательствам - фотографиям, копии поэтажного плана здания, представленным стороной защиты, нахожу необоснованными, так как оценка указанных доказательств, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные защитой доказательства по делу, в т.ч. фотографии помещений здания, занимаемого наименование организации, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из указанных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о времени их изготовления.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что законный представитель наименование организации уведомлялся прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, а также должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу организации, что подтверждается почтовыми реестрами, распечаткой интернет сайта наименование организации. В обоих случаях уведомления не были вручены адресату и возвращены инициаторам.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры и Роспожнадзора были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя наименование организации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо 5 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя юридического лица. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 1274 заместителя начальника 5 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес от дата, вынесенное в отношение "ТК Кристина" по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменений, жалобу защитника фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио