Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5740/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Р.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

*** Р.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеющая высшее образование, имеющая троих несовершеннолетних детей, *** г.р., *** г.р. и *** г.р., зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, санаторий "Поречье", домохозяйка, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяца,

установил:

10 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 30 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.В.

Согласно указанному протоколу 6 марта 2016 года в 13 час. 00 мин. водитель *** Р.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 4 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года *** Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Р.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Р.В., извещённой о времени и месте судебного заседания

Защитник по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 30 марта 2016 года (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: задние правые дверь и крыло (л.д. 14); фототаблицей (л.д. 18-20); актом осмотра транспортного средства от 30 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера слева в виде царапин (л.д. 23, 24-25); письменными объяснениями потерпевшей *** А.В., данными ею 6 марта 2016 года инспектору ДПС, согласно которым она (*** А.В.) двигалась на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, съехала с ТТК и поворачивала на ул. *** из крайнего правого ряда, а автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, ехал за нею и также поворачивал на ул. ***: сначала перестраивался в первый ряд, затем снова начал менять своё направление и выворачивать обратно на ул. ***. Она (*** А.В.) почувствовала удар и увидела, что водитель автомобиля "***", выворачивая свой автомобиль, задел своим передним бампером правую заднюю дверь и крыло её (*** А.В.) автомобиля. Она (***А.В.) вышла из автомобиля, в автомобиле "***", сидела женщина, которая, открыв окно, спокойно сказала, что она (*** А.В.) должна быть аккуратней, на что она (*** А.В.) ответила, что это она (женщина) в неё (*** А.В.) врезалась и повредила её автомобилю дверь и крыло. Женщина спокойно закрыла окно и, объехав её (*** А.В.) и её автомобиль, уехала совсем в другом направлении (л.д. 16-16 об.); письменными объяснениями свидетеля *** Т.С., данными ею 6 марта 2016 года сотруднику ДПС, согласно которым 29 октября 2015 года она (*** Т.С.) ехала на переднем сиденьи автомобиля "***", государственный регистрационный знак К 330 ВВ 197, с *** А.В. Данный автомобиль двигался в правом ряду по съезду с ТТК и поворачивал на ул. ***. После поворота на ул. *** она (*** Т.С.) почувствовала удар по автомобилю, обернувшись, увидела автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который объехал их автомобиль сзади и ехал в направлении пр-та *** (л.д. 17).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Р.В. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Р.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** Р.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Р.В. административного наказания, судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Р.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается и у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что *** Р.В. является многодетной матерью и проживает за пределами МКАД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием для применения к *** Р.В. такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.В. оставить без изменения, а жалобу *** Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин